33В01-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 33 В01 - 6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего КнышеваВ.П.

судей Харланова А.В., Кебы Ю Г .

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2001 г. дело по протесту За­ местителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на опреде­ ление судьи Ленинградского областного суда от 10 января 1999 г., которым Нотариальной палате Ленинградской области отказано в принятии жалобы на действия Государственной налоговой инспекции по Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар­ ланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 

установила:

Нотариальная палата Ленинградской области обратилась в суд в инте­ ресах нотариусов, занимающихся частной практикой, с жалобой на действия Государственной налоговой инспекции по Ленинградской области, напра­ вившей в адрес Нотариальной палаты Ленинградской области письмо, в ко­ тором, по мнению Нотариальной палаты, неправильно указано, что действия налоговых инспекций, не включающих в состав расходов частнопрактикую­ щих нотариусов суммы тарифов за совершение нотариальных действий в от­ ношении лиц, имеющих льготы по госпошлине, являются законными.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 10 января 1999 года Нотариальной палате в принятии жалобы отказано на основании п.1 ст. 129 ГПК РСФСР, заявителю разъяснено право на обращение в арбит­ ражный суд г.С.-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационном порядке определение не обжаловалось.

В протесте Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене определения судьи, как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы протеста, Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в принятии жалобы, судья исходил из того, что имеется эко­ номический спор, возникший из административных правоотношений, между юридическими лицами.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Как видно из содержания жалобы, Нотариальная палата обратилась в суд в защиту интересов нотариусов.

В соответствии со ст. 3 ГПК РСФСР всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой на­ рушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В силу п.З ст.4 ГПК РСФСР возбуждение гражданского дела в суде до­ пускается по заявлению органов государственного управления, профсоюзов, государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных органи­ заций или отдельных граждан в случаях, когда по закону они могут обра­ щаться в суд за защитой прав и интересов других лиц.

В соответствии со статьей 42 ГПК РСФСР (в редакции действовавшей на время обращения Нотариальной палаты в суд) в случаях, предусмотрен­ ных законом, органы государственного управления, профсоюзы, государст­ венные предприятия, учреждения, организации, колхозы, иные кооператив­ ные организации, их объединения, другие общественные организации или отдельные граждане могут обратиться в суд с заявлением в защиту прав и ох­ раняемых законом интересов других лиц.

Полномочия Нотариальной палаты по представлению и защите нота­ риусов определены ст. 25 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Дела, возникающие из административно-правовых отношений, рас­ сматриваются по правилам ГПК РСФСР. Изъятия и дополнения, касающиеся возможности обращения организаций в защиту прав, свобод и охраняемых интересов других лиц в порядке главы 24-1 ГПК РСФСР законодательством не установлены.

Таким образом, Нотариальная палата Ленинградской области имела право обратиться в суд в защиту интересов нотариусов.

Согласно ч.2 статьи 33 ГПК РСФСР лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой на­ рушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, извещается судом о времени и месте рассмотрения указанного дела и участвует в нем в качестве истца.

Таким образом, истцами по данному делу являются физические лица нотариусы, в защиту прав которых обратилась в суд Нотариальная палата.

В связи с указанным вывод судьи о наличии экономического спора ме­ жду Нотариальной палатой и государственной налоговой инспекцией несо­ стоятелен.

Неправильным является и вывод о подведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии со ст.22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, администра­ тивных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Понятие предпринимательской деятельности дано в ст.2 ГК РФ, и по смыслу данной нормы нотариальная деятельность не является предпринима­ тельством.

Кроме того, в ст.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо указано, что нотариальная деятельность не является пред­ принимательством.

Статьи 11, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, раскры­ вающие понятие индивидуального предпринимателя (к которым отнесены Налоговым кодексом РФ и нотариусы) и определяющие порядок обжалова­ ния ими действий или бездействия должностных лиц налоговых органов в арбитражный суд, в данном случае не применимы.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации.(ст.З ГК РФ).

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности кото­ рых оно отнесено законом.

Установленный Налоговым кодексом РФ порядок обжалования нота­ риусами действий или бездействий должностных лиц налоговых органов в арбитражный суд противоречит статьям, 239-1, 239-2, 239-4 ГПК РСФСР, в соответствии с которыми дела, возникающие из административно-правовых отношений с участием граждан, подлежат рассмотрению судом общей юрис­ дикции.

В соответствии со ст. 1 ГПК РСФСР нормы гражданского процессуаль­ ного законодательства, содержащиеся в других законах, должны соответство­ вать положениям настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.329,330 ГПК РСФСР, Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации 

определила:

определение судьи Ленинградского областного суда от 10 января 1999 Верховного Суда РФ